抖音影視混剪號(hào)涼涼？上傳音頻被判侵權(quán)賠償6.5w！

　　編者薦語：

　　?作為此類案件全國判決首例，明確表示了影視市場商業(yè)化開發(fā)和影視合理使用的邊界，同樣也為短視頻解說、剪輯、搬運(yùn)等二次創(chuàng)作的行為敲響了警鐘!

　　今天進(jìn)入文章正題之前先給大家講個(gè)故事。

　　小鯨最近跟朋友聊起熱播劇《隱秘的角落》，我在和他認(rèn)真探討劇情里那些細(xì)思極恐的細(xì)節(jié)，煞有其事的探討了半天，最后他竟然告訴我沒看，只看了影視剪輯……

　　“x分鐘看完一部電影、x分鐘看完一部電視劇”，近年來短視頻平臺(tái)上影視解說類、剪輯類的賬號(hào)越來越多，這類賬號(hào)游走于各大自媒體平臺(tái)之間，通過剪輯影視作品進(jìn)行二次創(chuàng)作不斷吸引流量，最終實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)。

　　然而此類賬號(hào)在搬運(yùn)影視素材進(jìn)行二次創(chuàng)作時(shí)是否侵權(quán)?視頻平臺(tái)作為信息傳播方又是否構(gòu)成幫助侵權(quán)呢?

　　01、用戶上傳《我不是藥神》純音頻

　　B站被判幫助侵權(quán)：賠償6.5萬元近日，因用戶在B網(wǎng)站上傳《我不是藥神》電影的純音頻，上海寬娛數(shù)碼科技有限公司被優(yōu)酷公司以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至法院。

　　對(duì)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定，寬娛公司應(yīng)當(dāng)知曉網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害優(yōu)酷公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)。法院一審判決，寬娛公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失60000元和合理開支5000元。

　　此案判決一出引發(fā)了網(wǎng)友對(duì)版權(quán)問題熱議，從這一角度來看本案的具有爭議的焦點(diǎn)有二。

　　其一，涉案音頻是否屬于提供涉案電影的行為。其二，作為平臺(tái)方的B站是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　針對(duì)問題一，在判決中法院表示，無論是伴音還是畫面都是電影作品的有機(jī)組成部分，都是可以承載電影作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的重要部分。

　　本案中的完整音頻迎合了當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)用戶獲取涉案電影的多元化需求，構(gòu)成對(duì)電影作品作品伴音加畫面的傳統(tǒng)傳播形式的實(shí)質(zhì)性替代，未經(jīng)許可使用必然會(huì)對(duì)涉案電影的利益造成實(shí)質(zhì)性損害，因此構(gòu)成侵權(quán)。

　　針對(duì)問題二，法院認(rèn)為B站方面應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，尤其針對(duì)“影視剪輯”這種存在極大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的分類設(shè)置，更應(yīng)施以足夠的注意義務(wù)。

　　B站應(yīng)知曉網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，因此構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　02、依附短視頻平臺(tái)“影視搬運(yùn)工”野蠻生長

　　近年來，人們碎片化的觀劇時(shí)間以及快節(jié)奏的生活方式加速了短視頻平臺(tái)的崛起，在此基礎(chǔ)上，越來越多的影視解說類、剪輯類賬號(hào)逐漸興起，此類賬號(hào)遍布B站、快手等平臺(tái)(詳見→揭秘：抖音超清60幀剪輯背后的暴利韭菜項(xiàng)目!)。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，各大短視頻平臺(tái)上剪輯類影視自媒體數(shù)量多達(dá)上千個(gè)。以某短視頻平臺(tái)為例，單單在平臺(tái)內(nèi)搜索“剪輯”一詞所出現(xiàn)的自媒體賬號(hào)便有100多個(gè)。其中，影視類自媒體大號(hào)的粉絲均在百萬以上，獲贊數(shù)上千萬均是常態(tài)，在“剪輯”一詞的搜索下，粉絲最低的也在10w以上。

　　此類賬號(hào)所發(fā)布的內(nèi)容多以搬運(yùn)、剪輯影視作品，對(duì)影視作品進(jìn)行二次創(chuàng)作為主。由此可見，在平臺(tái)流量紅利的加持下，“影視搬運(yùn)工”們頗受用戶歡迎。

　　記者查詢發(fā)現(xiàn)，在平臺(tái)中影視剪輯類自媒體已然形成一套自己的傳播法則，創(chuàng)作者以剪輯、解說、重新配樂等多重方式對(duì)影視作品進(jìn)行搬運(yùn)。

　　涉及的作品類型更是層出不窮，熱門、冷門、獵奇、狗血、八卦、低俗……但凡影視片段內(nèi)具有“爆點(diǎn)”內(nèi)容的作品均是搬運(yùn)的對(duì)象。更有創(chuàng)作者為吸引流量，將重新創(chuàng)作的影視作品分成三段以續(xù)集的形式發(fā)布，用戶在看完一段未完結(jié)的作品后不得不關(guān)注該賬號(hào)等待下集播出，以此形成了強(qiáng)大的用戶粘性。

　　03、足不出戶，日入過萬？“搬運(yùn)工”們?nèi)绾瘟髁孔儸F(xiàn)

　　那么在獲得巨大的流量后，剪輯類影視自媒體是如何實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)的?

　　目前短視頻平臺(tái)上自媒體多以廣告、帶貨、直播等方式實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)，但剪輯類影視自媒體有自己獨(dú)有的變現(xiàn)之路。

　　以某剪輯類影視大號(hào)“追個(gè)劇(影視剪輯)”為例，該賬號(hào)粉絲數(shù)為149萬，點(diǎn)贊數(shù)超過2000萬，播放量超過1.1億，主頁剪輯有十余部影視作品的合集。

　　記者聯(lián)系到該賬號(hào)的創(chuàng)作者發(fā)現(xiàn)，該自媒體人僅僅4個(gè)月便達(dá)到了149萬的粉絲。 其通過剪輯影視作品，已然形成一套自己的流量變現(xiàn)法則。

　　深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該自媒體人有自己的影視剪輯教學(xué)課程，用戶可報(bào)名進(jìn)行學(xué)習(xí)。當(dāng)被問到報(bào)名的學(xué)費(fèi)時(shí)，對(duì)方表示需要599元 ，據(jù)其朋友圈顯示，從7月開始，收徒的費(fèi)用便漲價(jià)到699元，此前價(jià)格為599元，更早之前價(jià)格為399元。

　　該自媒體人向記者提供了一張《高清影視剪輯速成班》的流程圖，入門之后學(xué)員可享受到pr 的剪輯技巧、抖音的運(yùn)營技巧、后期變現(xiàn)操作等一條龍的教學(xué)服務(wù)。在最后的變現(xiàn)教學(xué)中對(duì)方稱，可實(shí)現(xiàn)足不出戶，日入過萬。

　　除了收徒的收益外，憑借賬號(hào)百萬粉絲的流量，在星圖平臺(tái)內(nèi)投稿便可實(shí)現(xiàn)一個(gè)星期21000元的收入。

　　最后，當(dāng)被問到做影視剪輯是否有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，對(duì)方就回答了一個(gè)字——“沒”。

　　04、影視作品二次創(chuàng)作究竟算不算侵權(quán)？

　　現(xiàn)如今，抖音、快手等平臺(tái)提供的巨大的流量和收益讓越來越多的剪輯類影視自媒體趨之若鶩，簡單、易上手、低門檻，對(duì)影視作品進(jìn)行二次創(chuàng)作成為這類賬號(hào)引流、變現(xiàn)的利器。

　　然而如此搬運(yùn)影視作品的行為是否涉及侵權(quán)呢？

　　早在2018年3月，廣電總局就曾下發(fā)過《進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目傳播秩序》，文件明確要求：不得擅自對(duì)經(jīng)典文藝作品、廣播影視節(jié)目、網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)視聽節(jié)目作重新剪輯、重新配音、重配字幕，不得截取若干節(jié)目片段拼接成新節(jié)目播出。嚴(yán)格管理包括網(wǎng)民上傳的類似重編節(jié)目，不給存在導(dǎo)向問題、版權(quán)問題、內(nèi)容節(jié)目的剪拼改編視聽節(jié)目提供傳播渠道。

　　然而，關(guān)于“二次創(chuàng)作”算不算侵權(quán)的爭議仍舊存在著。熟悉剪輯類、解說類影視自媒體的網(wǎng)友對(duì)“谷阿莫”這個(gè)名字都不陌生，“X分鐘看XX電影系列”，在影視解說行業(yè)，谷阿莫可謂是鼻祖般的存在。

　　早在2018年6月，迪士尼等5家公司就以涉嫌侵犯著作權(quán)集體起訴谷阿莫，涉案的包括《釜山行》、《瘋狂動(dòng)物城》等共十三部影視作品。

　　雖然谷阿莫辯稱，自己是在行使著作權(quán)合理使用原則，認(rèn)為自己符合評(píng)論、研究、解說、教學(xué)或新聞報(bào)道的情況，只是在做二次創(chuàng)作，同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“引用只占到原片的一小部分”。但在片方看來，谷阿莫的講解視頻不僅侵權(quán)，更是對(duì)公司造成了巨額的損失。

　　此前法庭上，谷阿莫提出調(diào)解意向，歷時(shí)兩年多，此案至今仍在調(diào)節(jié)過程中。雖然身陷侵權(quán)糾紛，但目前谷阿莫的“解說”視頻仍在B站持續(xù)更新。

　　除了谷阿莫的案件外，近日來“圖解電影”侵權(quán)《三生三世十里桃花》一案可謂更具代表性。

　　在該案件中，“圖解電影”app未經(jīng)電視劇《三生三世十里桃花》許可，將電視機(jī)內(nèi)容拆分成連續(xù)圖集進(jìn)行解說，且基本涵蓋了劇集的主要畫面和全部情節(jié)，優(yōu)酷將“圖解電影”平臺(tái)的運(yùn)營方深圳市蜀黍科技有限公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，索賠50萬元。

　　最終，互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，本案中，涉案圖片集幾乎全部為原有劇集已有表達(dá)，雖被告抗辯稱，按照一般類作品每秒24幀計(jì)算，涉案圖片集僅“引用”了原作品0.5%的畫面內(nèi)容，但合理引用的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非取決于引用比例，而應(yīng)取決于介紹、評(píng)論或者說明的合理需要。本案中，涉案圖片集目的并非介紹或評(píng)論，而是迎合用戶在短時(shí)間內(nèi)獲悉劇情、主要畫面內(nèi)容的需求，故不屬于合理引用。最終裁定圖解電影母公司向優(yōu)酷賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

　　對(duì)于剪輯類自媒體是否屬于侵權(quán)的問題，記者咨詢相關(guān)律師，對(duì)方表示，在原作的基礎(chǔ)上進(jìn)行二次創(chuàng)作，應(yīng)該得到原作著作權(quán)人的許可，如果未經(jīng)許可就使用了原作內(nèi)容，就很可能構(gòu)成侵權(quán)。

　　但從另一個(gè)角度來說，即便引用了也非絕對(duì)侵權(quán)。

　　據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條規(guī)定：依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。

　　但如果起到了實(shí)質(zhì)性替代作用，影響了作品的正常使用，對(duì)作品的發(fā)行傳播構(gòu)成威脅，對(duì)著作權(quán)人的利益構(gòu)成實(shí)質(zhì)損害，一般會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)。

　　上述圖解電影侵權(quán)案對(duì)剪輯類影視自媒體便是一次很好的警示，自媒體應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)版權(quán)意識(shí)、法律意識(shí)，使用影視作品前應(yīng)盡可能取得版權(quán)方的相應(yīng)授權(quán)，如果沒有取得版權(quán)授權(quán)的，也應(yīng)注意合理使用。

　　細(xì)心的讀者可以發(fā)現(xiàn)，文章開頭的B站幫助侵權(quán)案和圖解電影侵權(quán)案中的原告均是優(yōu)酷，可以看到，近年來版權(quán)方對(duì)版權(quán)的保護(hù)力度正在逐漸加強(qiáng)。如果說上述B站的音頻侵權(quán)案例不具有典型意義，那么圖解電影一案的判決可謂分量十足。

　　作為此類案件全國判決首例，明確表示了影視市場商業(yè)化開發(fā)和影視合理使用的邊界，同樣也為短視頻解說、剪輯、搬運(yùn)等二次創(chuàng)作的行為敲響了警鐘。